浙江舟山律師網
聯系本會 | 設為首頁 | 加入收藏
 
當前日期     
信息檢索
律協信息第18期
發布日期:2010-9-6    文章來源:舟山市律師協會    瀏覽次數:2086

特刊(總第18期)

舟山市律師協會秘書處                2010824

 

【編者按】市律協從今年5月中旬開始在全市律師范圍內征集律師實務理論調研文章,得到了大多數律師事務所和律師的積極響應。此次征集的論文參與面廣、數量多、質量高,為歷年之最。其中,京衡律師集團舟山事務所邵琦律師撰寫的《關于海事賠償責任限制制度若干問題的思考》在815日舉辦的2010年度舟山市律師實務理論研討會上榮獲一等獎。現將文章編輯后予以轉載,希望全市律師能注重理論水平的培養,通過理論與實務的相互促進,提升律師的專業水平和職業素質。

 

 

關于海事賠償責任限制制度若干問題的思考

——海事賠償責任限制和海事賠償責任限制基金

京衡律師集團舟山事務所  邵琦

海事賠償責任限制是指在發生重大海損事故時,作為責任人的船舶所有人、經營人、承租人和保險人等,可以根據法律規定,將自己的賠償責任限制在一定范圍內的法律制度。我國海商法和海訴法雖然分別在實體和程序對海事賠償責任限制的相關制度作了規定,但是尚存在許多不足,以至在司法實踐中對相關問題的認識出現很多爭議和誤解。在最高人民法院已公布《關于審理海事賠償責任限制相關糾紛案件的若干規定(征求意見稿)》的背景下,筆者結合自己的實踐和認識,談一下幾點看法。

一、我國有關責任限制制度立法和司法實踐

海事賠償責任限制是責任人依法限制其賠償責任的法律制度,我國海商法在第十一章中對海事賠償責任限制的主體、可以享受海事賠償責任限制的債權、喪失責任限制的條件、責任限額,以及責任限制基金的設立及其法律后果等,作了詳細的規定。而所謂海事賠償責任限制基金,是責任人對特定場合發生的事故所產生的損害,依法向海事法院申請設立的保證在其責任限制的范圍內向債權人予以賠償的保證金或擔保。它不但明確表明責任人要求享受責任限制的意愿,同時,還期望通過設立基金確保不會有任何人因為該次事故而“對責任人的任何財產行使任何權利”。我國海訴法在第九章、第十章對設立海事賠償責任限制基金程序以及后續的債權登記和受償程序(基金分配)作了規定,與實體法進行配套。

但是,我國現行法律并未對解決海事賠償責任限制的程序作出明確規定,在海訴法中既未明確應將責任人有權享受海事賠償責任限制作為設立海事賠償責任限制基金的前提,也未明確設立了海事賠償責任限制基金就是有權享受賠償責任限制。在我國目前的司法實踐中,申請設立基金作為一項獨立的程序,僅在程序上解決基金的設立的程序問題,而不涉及是否能夠享受賠償責任限制的實體問題。

二、其他國家有關責任限制的立法

海事賠償責任限制度在程序上可分為三個梯次:1、設立海事賠償責任限制基金;2、確定責任人是否有權享受責任限制;3、在明確責任人有權享受賠償責任限制的基礎上,責任人對限制性債權進行清償。其他國家在立法中大都將這三個梯次的問題統一進行考慮,并結合起來予以解決。

其中英國法將責任限制程序與普通訴訟程序直接結合,在利害關系人對基金設立提出重大異議時,按照普通程序針對該爭議進行審理并作出判決;美國法一并解決基金設立、責任限制及其最終賠償問題,并涉及法律適用及管轄沖突等問題;日本法則專門為對基金設立有異議的利害關系人規定了上訴權和提起普通訴訟的權利。

三、設立海事賠償責任限制基金和享受海事賠償責任限制的關系

至于如何對待設立責任限制基金和享受責任限制的關系,LLMC倡導責任限制的援引不以已設立基金為前提,但是締約國的國內法可以對此作出相反規定。英國法的規定和LLMC的規定一致,而美國法則規定了責任限制的享受必須以基金設立為前提。我國則規定了基金設立的時間點必須是在一審判決作出前提出。這一規定沒有體現基金設立和賠償責任限制之間的關系。

但筆者以為,設立基金和享受責任限制作為解決該制度中的兩個梯次,存在密不可分的關系,設立責任限制基金應以責任人有權享受賠償責任限制為前提,而享受責任限制往往要以設立責任限制基金為手段。

四、我國解決海事賠償責任限制的程序亟待完善

首先,法院對申請人設立基金的申請的審查范圍不全面,對于利害關系人提出的異議只做書面審查,且不論一審還是二審法院都必須在十五天這一短時間內作出裁定,最高人民法院解釋法院只“對設立基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行審查”,實質上放棄了申請人是否有權享受賠償責任限制的實體審查,

其次,債權登記的時間不合理,債權人如未在公告期間內申報債權,則將面臨實體權利被剝奪的后果,但是利害關系人如提出異議,法院對該爭議作出裁定的時間極有可能超過公告期,所以就會出現一邊提出異議,一邊申報債權這樣混亂的局面。

第三,在審查登記債權中適用的確權訴訟由于海訴法對其程序啟動的時間規定不合理,對程序適用的條件規定不明確,常常使確權訴訟半途而廢。

第四,對設立基金案件的管轄規定可能導致設立基金的案件和同設立基金案件相關的海事糾紛案件將會有兩個或兩個以上法院進行審理的情況。

五、對于通過司法解釋對程序立法進行補充和完善的建議

不久前最高人民法院公布了《關于審理海事賠償責任限制相關糾紛案件的若干規定(征求意見稿)》(以下簡稱“意見稿”),為系統解決司法實踐中責任限制制度存在的問題邁出了扎實的一步,其中已涉及到筆者以上對海訴法提出的部分疑問。同時,建議在以下幾個方面進行進一步完善:

1、責任人申請設立基金,利害關系人在規定期限內未提出異議的,或者雖提出異議但未能提供相關證據的,法院可以在“對設立基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行審查”后作出裁定。

2、責任人申請設立基金,利害關系人在規定期限內提出異議并提供相關證據的,由法院通知利害關系人在規定時間內就對申請人提起索賠訴訟,法院按普通程序進行審理,并對責任人是否有權享受賠償責任限制作出認定,根據審理結果作出是否準許設立責任限制基金的申請。

3、進一步明確基金申請人如實披露已知利害關系人的義務,以及未如實披露應承擔的法律后果。

4、在法院準許設立基金的裁定生效且申請人已按裁定設立的基金或提供相應的擔保后,開始債權登記和確權訴訟。債權登記時對“提供其他海事請求證據的”限制性債權,應一律由法院通過確權訴訟進行審理確認,包括已經按普通程序提起訴訟但一審法院尚未判決的限制性債權和已提起仲裁尚未裁決的限制性債權。已經按普通程序提起訴訟但已進入二審程序審理的限制性債權,在二審法院結案后進行債權登記。

5、凡是向該基金主張權利的任何債權人,均應向設立基金的法院提起確權訴訟,不受當事人之間關于訴訟管轄協議或者仲裁協議的約束。在基金設立之前債權人已向其他法院起訴的,除非案件已進入二審程序,否則受理案件的法院也應當將案件移送至設立基金的法院一并審理。

6、凡是在基金設立后向該基金主張權利的確權訴訟案件,一律不得以和解方式結案,以防止債權人和責任人串通,損害其他限制性債權的債權人利益。

   【關閉窗口
 
地址:舟山市臨城港航國際大廈裙樓二樓203
英文域名 http://www.njdlsb.com  中文域名 http://舟山市律師協會.公益
電話:0580-2020695 傳真:0580-2020695 郵編:316021 Email:zslx1@163.com
Copyright @ 2008 zjzslawyer.com, All Rights Reserved 浙ICP備09107288號-1
九秀直播